Новосибирск  8 (383) 3120064 

Россия             8 (800) 4440086

Ошибка при указании ИНН

Проверяете ли Вы ИНН контрагента перед подписанием документов или выставлением счета? Нужно ли это делать?

 Контур-Фокус позволит Вам за считанные минуты убедиться в правильности предоставленных данных от контрагента и правомочности подписи на документах.

Ознакомьтесь с ситуацией, повлекшей дополнительное начисление налогов.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 10230/10.

В рассматриваемом случае в ходе проверки было установлено, что организация с наименованием, обозначенным в документах, состоит на налоговом учете. Вместе с тем она имеет иной ИНН. Тот номер, который указывался, в принципе не мог быть присвоен какому-либо юридическому лицу. Содержащееся в нем контрольное число не соответствовало требуемому (определяется с применением специального алгоритма расчета).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 10230/10 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку представленные истцом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 по делу № А57-22072/2009 Арбитражного суда Саратовской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области - Аверьянова О.Г., Журавлева Н.А., Пономарева Я.А., Хрулева О.А.;

от закрытого акционерного общества «Итон» - Тимакова Т.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Итон» (далее - общество «Итон», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее - инспекция) от 29.06.2009 № 41, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления 411 275 рублей налога на прибыль, 299 126 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для доначисления явился вывод инспекции о занижении обществом «Итон» налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой нефтепродуктов, которые согласно представленным документам были приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Ютойл» (далее - общество «Ютойл») по договору поставки от 05.01.2006 (далее - договор поставки). Оплата производилась наличными денежными средствами.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об обществе «Ютойл» с идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН) 6454041316 - номером, указанным в представленных обществом «Итон» документах.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что договор поставки, а также иные документы, свидетельствующие о его исполнении (товарные накладные, приходные кассовые ордера, счета-фактуры), как оформленные от имени несуществующего юридического лица содержат недостоверные сведения, что в силу несоблюдения требований статьи 169, пункта 1 статьи 252 Кодекса влечет невозможность учета расходов для целей налогообложения и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2009 в удовлетворении требований общества отказано. Суд согласился с указанными доводами инспекции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит их отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление общество «Итон» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества «Итон», суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

В ходе проверки налоговый орган, в котором, судя по ИНН, должно было состоять на налоговом учете общество «Ютойл», сообщил, что на учете общество с ограниченной ответственностью с названным фирменным наименованием состоит, однако ИНН этого общества иной - 6454061157, юридический адрес и фамилия, имя, отчество руководителя также не соответствуют данным общества «Ютойл», указанным в представленных обществом «Итон» документах.

Суды сочли, что инспекция не исследовала обстоятельств регистрации и деятельности указанной состоящей на налоговом учете организации и не привела доказательств отсутствия связи этой организации с обществом «Ютойл», а именно обстоятельств, исключающих реорганизацию, изменение ИНН, смену руководства и места нахождения. Следовательно, вывод об оформлении документов от имени несуществующего юридического лица инспекцией не доказан.

В данном случае, по мнению судов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов самим обществом «Итон», о совершении им с иными лицами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также в отсутствие сведений, опровергающих реальность спорных хозяйственных операций, у инспекции не было оснований для отказа в применении налоговых вычетов и учета расходов, понесенных обществом в связи с приобретением нефтепродуктов у общества «Ютойл».

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 84 Кодекса каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации (данным правом до 01.08.2004 обладало Министерство по налогам и сборам Российской Федерации).

В соответствии с упомянутым Порядком (пункты 2.1.1, 3.1, 3.6.1), утвержденным приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации ИНН не изменяется.

Из указанных положений, определяющих исключительные основания изменения ИНН, следует ошибочность вывода судов о необходимости приведения инспекцией доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих изменение ИНН у общества «Ютойл».

У инспекции отсутствовала также необходимость в исследовании обстоятельств регистрации состоящего на налоговом учете общества с ограниченной ответственностью «Ютойл» с ИНН 6454061157 с целью выяснить, не было ли оно создано в результате реорганизации общества «Ютойл». Вопрос о реорганизации может ставиться только в отношении организации, зарегистрированной в установленном порядке, в то время как в ходе проверки было выявлено, что данные об обществе «Ютойл» с ИНН 6454041316 - номером, который был указан в представленных обществом документах, - в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Названный ИНН ввиду несоответствия содержащегося в нем контрольного числа числу, определяемому с помощью специального алгоритма расчета, в принципе не мог быть присвоен какому-либо юридическому лицу. Из изложенных обстоятельств следует, что в документах, представленных обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагенте -несуществующем юридическом лице.

Заключая договор поставки, общество «Итон» не удостоверилось в правоспособности общества «Ютойл» и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица. Осуществляя оплату приобретаемых нефтепродуктов наличными денежными средствами, общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки. Таким образом, общество «Итон» действовало без должной осмотрительности.

Представленные обществом «Итон» документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 по делу № А57-22072/2009 Арбитражного суда Саратовской области отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2009 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 10230/10

Текст постановления официально опубликован не был

Компании были доначислены налоги, пени и штраф.

По мнению налогового органа, она необоснованно применила вычеты по НДС и учла при налогообложении прибыли расходы, понесенные в связи с оплатой товаров. Исходя из документов, последние были куплены компанией у организации с ИНН, сведений о которой нет в ЕГРЮЛ. Следовательно, представленные налогоплательщиком товарные накладные, приходные кассовые ордера, счета-фактуры оформлены от имени несуществующего юрлица и содержат недостоверные сведения.

Президиум ВАС РФ согласился с выводами налогового органа и пояснил следующее.

В силу НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер (ИНН). Правила и условия его присвоения, применения, а также изменения регламентированы специальным Порядком.

Исходя из последнего, ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в т. ч. путем реорганизации. Этот номер не подлежит изменению (исключение - корректировка законодательства).

В рассматриваемом случае в ходе проверки было установлено, что организация с наименованием, обозначенным в документах, состоит на налоговом учете. Вместе с тем она имеет иной ИНН. Тот номер, который указывался, в принципе не мог быть присвоен какому-либо юрлицу. Содержащееся в нем контрольное число не соответствовало требуемому (определяется с применением специального алгоритма расчета).

С учетом этого в документах, представленных компанией в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагенте-несуществующем юрлице. При этом ошибочен вывод о том, что налоговый орган должен был доказать отсутствие обстоятельств, исключающих изменение ИНН у организации.

Заключая договор, компания не удостоверилась в правоспособности контрагента, не предприняла указанных мер и на стадии исполнения сделки. Таким образом, она действовала без должной осмотрительности.

ссылка на Информационно правовой портал Гарант

Подробнее о сервисе Контур Фокус

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

 

©  ООО "АРС Система" 2012 - 2019 гг
тел. +7(383) 312-00-64

официальный представитель СКБ Контур